Прямое отношение имеет. Считаете ли вы пространство дискретным или это один объект? Может ли пространство состоять из одной точки, движущейся с бесконечной скоростью?
Can a single object exist?
- Thread starter Olga
- Start date
DaveC426913
Valued Senior Member
Space is a very loosely defined term. Do you mean the universe? Or perhaps the vacuum of space between galaxies?
Space is merely a way of preventing everything from being in the same place.
All of space is not an object.
Space is not a single point.
Nothing can move at infinite speed.
We do not know yet whether the universe is finite or infinite.
Last edited:
Я имею ввиду то, в чём расположены галактики.
Почему пространство - это не объект, по вашему мнению?
Если по вашему мнению пространство - это не одна точка, то значит ли это что оно дискретно?
Почему вы считаете, что ничто не может двигаться с бесконечной скоростью?
Если Вселенная конечна, то как выглядит её край? Почему она не схлопывается?
DaveC426913
Valued Senior Member
Well, let's start with the general definition:
An object is
"a material thing that can be seen and touched",
"something that can be perceived by the senses".
Space is a poorly-defined term that is usually invoked to juxtapose against "not here on Earth" or "not inside my spaceship".
It is a poor subject for a meaningful discussion about the nature of the universe.
It would be a little like trying to divine the wisdom of "War and Peace" by examining the properties of the "negative space" on the pages - that's the areas that aren't covered by letters.
This is not merely my opinion. Our current best theories, and all experimental evidence, indicates that all massive and non-massive objects are limited by the speed of light.
The exception to this is that some very distant objects appear to be receding from us at greater than the speed of light. This is believed to be due to some force that is causing space to expand, which we have labelled "Dark Energy". This expansion is not limited by the speed of light. Cosmological Expansion is a very active area of research, and we do not have all the answers yet.
Not all finite things have edges.
For example, an ant could walk the (finite) 2-dimensional surface of the Earth forever and never encounter an edge.
The term is"finite but unbounded".
It began expanding at the Big Bang. Gravity is slowing this expansion to some extent, but it is not clear yet whether the universe is "closed" (will collapse back on itself) or "open" (will continue expanding forever).
Last edited:
"Closed" does not necessarily imply "will collapse back on itself". Without dark energy, it would imply that, but with dark energy the universe could still be finite and still never collapse back to a "big crunch".
Дж
Джеймс, тёмная энергия - это энергия чего? Очевидно, что энергия не может существовать сама по себе, а является свойством какого либо объекта в ваших теориях?
Джеймс, тёмная энергия - это энергия чего? Очевидно, что энергия не может существовать сама по себе, а является свойством какого либо объекта в ваших теориях?
Дэйвик, ну тогда давайте начнём уж совсем от основ: что такое материя? Попробуйте увидеть и потрогать гравитацию, например.
Тогда задам вам тот же вопрос, что и Джеймсу: тёмная энергия - это энергия чего? Пространства? Разве вы не считаете его ни материей, ни объектом?
Трёхмерный муравей на двумерной поверхности? Это как? Покажите мне, я хочу это видеть.
I haven't bothered to translate any of the Cyrillic but was the OP answered in short order in the first few posts so that we can say that single objects only exist conceivably in relation to other objects (so a system of objects makes sense but not an isolated object as such )
Apart from this being fairly immediately apparent does anything of consequence follow?
Is it an important requirement in quantum theory for example or is it so fundamental an idea that, ironically it is a "standalone" concept and nothing else is implied and nothing useful anyway?
Apart from this being fairly immediately apparent does anything of consequence follow?
Is it an important requirement in quantum theory for example or is it so fundamental an idea that, ironically it is a "standalone" concept and nothing else is implied and nothing useful anyway?
Ре
Речь идёт о пространстве. Может ли оно быть образовано одним единственным объектом? При каких условиях такой объект может стать дискретным?
S
What do you mean or understand when you write "space"?
You have to define such a term before we can try to say anything about them.
(If you want to discuss with me ,please provide an english translation next to your post if possible.)
"t's about space. Can it be formed by one single object? Under what conditions can such an object become discrete?"
What do you mean or understand when you write "space"?
You have to define such a term before we can try to say anything about them.
(If you want to discuss with me ,please provide an english translation next to your post if possible.)
Я бы с удовольствием приложила английский перевод, но в моей мобильной версии Яндекса нет такой возможности.
Пространством я считаю материю, которая не локализована. Мне интересно рассмотреть модель, в которой пространство образовано одной единственной точкой, движущейся с абсолютной бесконечной скоростью. Таким образом эта точка находится везде и нигде конкретно одновременно. Получается комбинация 01, отсутствие - присутствие. Дискретность есть, хоть это одна точка.
Translation
"I consider space to be matter that is not localized.
I'm interested in considering a model in which space is formed by one single point moving at an absolute infinite speed
Thus, this point is everywhere and nowhere in particular at the same time. The result is combination 01, absence - presence. There is discreteness, even if it is one point"
________________________________________
Why do you "consider space to be matter that is not localized."?
What do you consider "ordinary matter" to be ?
Do you distiguish between "space" and ordinary matter?
If "space" is moving ,in what direction does it move?
DaveC426913
Valued Senior Member
This we do not know yet. The name is simply a placeholder for whatever is causing this expansion.
DaveC426913
Valued Senior Member
Space is not matter. Matter has mass. Space does not.
Why? Why try to make a model when you admit you don't know enough to even understand current knowledge?
Wouldn't your time be better spent actually learning the science behind the thing you're interested in? That old saw: "You can't think outside of the box, until you know what's in the box."
Просто хочу рассмотреть модель, в которой Вселенная возникла не из чего то неподвижного и сжатого до бесконечности, что затем начало двигаться и стало дискретным, а наоборот, есть нечто движущееся одновременно во всех возможных направлениях(назовём это точкой), и там, где эта точка сталкивается сама с собой, она останавливается, и мы имеем уже локализованную материю, которая становится для нас определяемой. Мы получаем уже видимую нам материю, доступную для нашего восприятия. Первочастицы, из которых состоит вся остальная видимая нам материя.
Дэйв, у меня есть модель, которая объясняет многое из того, что считается необъяснимым.
Не вся материя имеет массу. Только составные частицы.
Some matter hs no mass (photons,gluons and gravitons if confirmed)
I do wonder if there can be or is a quantifiable relationship between matter and the space between it.
I understand that particles can be modeled as non local
Can the space between particles be viewed as the inverse of the location of the particle?
If there is a 99% likelihood of a particle being detected at any particular time and location then is there (approximately) 1% likelihood of "space" being there and could we define space like that?
"I just want to consider a model in which the Universe did not arise from something stationary and compressed to infinity, which then began to move and became discrete, but on the contrary, there is something moving simultaneously in all possible directions (let's call it a point), and where this point collides with itself, it stops, and we have already localized matter that becomes definable for us
We receive matter that is already visible to us, accessible to our perception. The primary particles from which all other matter visible to us consists."
__^______________________________________
Well you didn't address my questions...
I don't know what to make of your idea .
As for translation it is perhaps easier if you write in shorter paragraphs as the translation pages on the internet only accept a certain amount of text at one time.
Сэр, вы можете посмотреть мои посты 149, 156, 166, в которых я вкратце описала свою модель Джеймсу. Если конечно вам это интересно. Там есть ответы на все ваши вопросы.